Эксклюзив
03 ноября 2011
12682

Экс-глава Банка Москвы Андрей Бородин и его жена Татьяна Корсакова обратились в суд

Экс-глава Банка Москвы Андрей Бородин и его жена Татьяна Корсакова обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исками к редакции журнала "Огонек" и журналистам Павлу Шеремету и Ольге Филиной о защите чести и достоинства и права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ниже приводятся полные тексты исковых заявлений, не требующие, на наш взгляд, комментариев.


В Савеловский районный суд г. Москвы

Истец - Бородин Андрей Фридрихович

Представитель истца - адвокат Арутюнов А.А.
(125009, г. Москва, ул. Тверская,
дом 22а, тел. 960-04-80)

Ответчики:
1. Редакция журнала "Огонек"
(почтовый адрес: 125080, г. Москва, ул.
Врубеля, дом 4, строение 1;
юридический адрес: 101456, г. Москва,
Бумажный проезд, дом 14)

2. Шеремет Павел Григорьевич
(125080, г. Москва, ул. Врубеля, дом 4,
строение 1)

3. Филина Ольга Борисовна
(125080, г. Москва, ул. Врубеля, дом 4,
строение 1)


У Т О Ч Н Е Н Н О Е И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
(о защите чести и достоинства)

В журнале "Огонек" (N 14, 11.04.2011) опубликована статья Павла Шеремета и Ольги Филиной "Концы в Лондон", в которой были распространены порочащие честь и достоинство Бородина Андрея Фридриховича сведения, не соответствующие действительности.

1. Утверждения, что "по сообщениям друзей Репиной, последние три года отец (Бородин А.Ф. - А.А.) с детьми почти не общался, так как потерял к ним всякий интерес".

Эти распространенные сведения не соответствуют действительности и являются слухами. Бородина А.Ф. всегда интересовала и интересует судьба его детей. Бородин А.Ф. предпринимал неоднократные попытки увидеться со своими детьми, но Репина Т.Н. этому препятствовала. Бородин А.Ф. даже обращался по этому поводу в органы опеки и попечительства и приезжал к детям с представителями указанного органа, но безрезультатно.
Таким образом, указанные распространенные слухи, свидетельствующие о якобы неэтичном поведении Бородина А.Ф., являются порочащими, умаляют его честь и достоинство.

2. Утверждения, что "дело о передаче детей Бородин проиграл потому, что ни разу не пришел на заседания Гагаринского суда и даже не прислал своих представителей".

Эти сведения также не соответствуют действительности и опровергаются судебными документами.
Бородин А.Ф. дело о передаче детей на воспитание не проиграл! Определением Гагаринского районного суда от 18.01.2011 г. дело по иску Бородина А.Ф. к Репиной Т.Н. об определении места жительства детей оставлено без рассмотрения. В этой связи утверждения о проигрыше Бородиным А.Ф. указанного дела являются ложными!
Наконец, как следует из протокола судебного заседания, Бородин А.Ф. лично присутствовал на судебных заседаниях 5 октября 2010 года, 20 октября 2010 года, 3 ноября 2010 года и 24 ноября 2010 года. В указанные дни вместе с Бородиным А.Ф. в судебных заседаниях принимал участие и его адвокат Доломанов М.С., который представлял интересы Бородина А.Ф. и в остальных судебных заседаниях.

Следовательно, указанные распространенные сведения, не соответствующие действительности, свидетельствующие о якобы неэтичном поведении Бородина А.Ф., носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство.

Между тем, согласно статьям 47 и 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист (журналисты) имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан. Статья 51 "Недопустимость злоупотребления правами журналиста" указанного закона не допускает использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Очевидно, что в данном случае журналисты Павел Шеремет и Ольга Филина не проверили сообщаемую ими информацию, опорочили Бородина А.Ф. и под видом достоверных сообщений распространили о нем слухи.
Ответственность за указанные нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации согласно статье 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" возлагается на редакцию журнала "Огонек" и журналистов Павла Шеремета и Ольгу Филину (ответчиков по делу).
Бородин А.Ф. в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В этой связи Бородин А.Ф. согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений.
До обращения в суд Бородин А.Ф. заявил редакции журнала "Огонек" требование об опровержении порочащих его честь и достоинство указанных распространенных сведений, однако указанное требование было редакцией журнала "Огонек" проигнорировано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23 Конституции Российской Федерации, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43-44, 47, 49, 51, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", прошу суд признать указанные распространенные сведения порочащими и не соответствующими действительности и обязать редакцию журнала "Огонек" опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске журнала "Огонек" опровержение, набранное тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, под заголовком "Опровержение" следующего содержания:
"В журнале "Огонек" (N 14, 11.04.2011) опубликована статья Павла Шеремета и Ольги Филиной "Концы в Лондон", в которой распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Бородина Андрея Фридриховича сведения: 1. Утверждения, что "по сообщениям друзей Репиной, последние три года отец (Бородин А.Ф.) с детьми почти не общался, так как потерял к ним всякий интерес". 2. Утверждения, что "дело о передаче детей Бородин проиграл потому, что ни разу не пришел на заседания Гагаринского суда и даже не прислал своих представителей".
В действительности: 1. Бородина А.Ф. всегда интересовала и интересует судьба его детей. Бородин А.Ф. предпринимал неоднократные попытки увидеться со своими детьми, но Репина Т.Н. этому препятствовала. Бородин А.Ф. даже обращался по этому поводу в органы опеки и попечительства и приезжал к детям с представителями указанного органа, но безрезультатно. 2. Бородин А.Ф. не проиграл дело о передаче детей на воспитание! Определением Гагаринского районного суда от 18.01.2011 г. дело по иску Бородина А.Ф. к Репиной Т.Н. об определении места жительства детей оставлено без рассмотрения. Бородин А.Ф. лично присутствовал на судебных заседаниях 5 октября 2010 года, 20 октября 2010 года, 3 ноября 2010 года и 24 ноября 2010 года. В указанные дни вместе с Бородиным А.Ф. в судебных заседаниях принимал участие и его адвокат Доломанов М.С., который представлял интересы Бородина А.Ф. и в остальных судебных заседаниях".

Бородин А.Ф. глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на его отношения с детьми. Компенсацию причиненного морального вреда Бородин А.Ф. оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом должна быть учтена высокая степень распространения порочащих Бородина А.Ф. и не соответствующих действительности сведений, потому что журнал "Огонек" выходит большим тиражом. Необходимо также иметь в виду, что редакция журнала "Огонек" проигнорировала требование Бородина А.Ф. об опубликовании опровержения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", прошу суд вынести решение о взыскании компенсации причиненного Бородину Андрею Фридриховичу морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с редакции журнала "Огонек".

Приложения: ...

10 октября 2011 года

Представитель Бородина А.Ф. по доверенности адвокат
А. Арутюнов

В Савеловский районный суд г. Москвы

Истец - Бородин Андрей Фридрихович


Представитель истца - адвокат Арутюнов А.А.
(125009, г. Москва, ул. Тверская,
дом 22а, тел. 960-04-80)

Ответчики:
1. Редакция журнала "Огонек"
(почтовый адрес: 125080, г. Москва, ул.
Врубеля, дом 4, строение 1;
юридический адрес: 101456, г. Москва,
Бумажный проезд, дом 14)

2. Шеремет Павел Григорьевич
(125080, г. Москва, ул. Врубеля, дом 4,
строение 1)

3. Филина Ольга Борисовна
(125080, г. Москва, ул. Врубеля, дом 4,
строение 1)


У Т О Ч Н Е Н Н О Е И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
(о защите права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну)

В журнале "Огонек" (N 14, 11.04.2011) опубликована статья Павла Шеремета и Ольги Филиной "Концы в Лондон", в которой были распространены не соответствующие действительности сведения о частной жизни Бородина Андрея Фридриховича без его согласия, затрагивающие право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

3. Утверждения, что "Бородин и Репина поженились еще в конце 1990 годов".

Эти распространенные сведения не соответствуют действительности и являются слухами, поскольку Репина Т.Н. в 1990 годах работала у Бородина А.Ф. секретарем. Они поженились 28 января 2002 года (и уже в январе 2003 года оформили развод). Распространение указанных и не соответствующих действительности сведений без согласия Бородина А.Ф. ущемляет право Бородина А.Ф. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

4. Утверждения, что "каждый из супругов стал активно развивать свой бизнес... У Татьяны Репиной свой бизнес - меховая компания Selvaggio и материально от бывшего мужа она не зависит".

Эти сведения также не соответствуют действительности, поскольку весь бизнес Репиной Т.Н. профинансировал Бородин А.Ф. Кроме того, Репина Т.Н. получила от Андрея Бородина при разводе крупную денежную сумму, квартиры в собственность и недвижимость в Москве, дом на Рублевском шоссе в Подмосковье.

Таким образом, указанные распространенные сведения, не соответствующие действительности, ущемляют право Бородина А.Ф. на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну и к тому же распространены без согласия Бородина А.Ф.

Между тем, согласно статьям 47 и 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист (журналисты) имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан. Статья 51 "Недопустимость злоупотребления правами журналиста" указанного закона не допускает использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Очевидно, что в данном случае журналисты Павел Шеремет и Ольга Филина не проверили сообщаемую ими информацию, распространили о Бородине А.Ф. не соответствующие действительности сведения и слухи под видом достоверных сообщений. В сложившихся обстоятельствах Бородин А.Ф. никогда не дал бы своего согласия на распространение не соответствующих действительности сведений, нарушающих его право на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну.
Ответственность за указанные нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации согласно статье 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" возлагается на редакцию журнала "Огонек" и журналистов Павла Шеремета и Ольгу Филину.
Бородин А.Ф. в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации имеет право на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну.
В этой связи Бородин А.Ф. согласно пункту 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" имеет право на опубликование своего ответа в журнале "Огонек". В отношении ответа применяются правила статей 43-45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Бородин А.Ф. до обращения в суд потребовал от редакции журнала "Огонек" предоставить ему право на ответ, однако в нарушение статей 43-44, 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция журнала "Огонек" указанное требование проигнорировала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23 Конституции Российской Федерации, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43-44, 46, 47, 49, 51, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", прошу суд обязать редакцию журнала "Огонек" опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске журнала "Огонек" ответ, набранный тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, под заголовком "Ответ" следующего содержания:
"В журнале "Огонек" (N 14, 11.04.2011) опубликована статья Павла Шеремета и Ольги Филиной "Концы в Лондон", в которой распространены без согласия Бородина Андрея Фридриховича не соответствующие действительности, ущемляющие его право на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну, сведения: 1. Утверждения, что "Бородин и Репина поженились еще в конце 1990 годов". 2. Утверждения, что "каждый из супругов стал активно развивать свой бизнес... У Татьяны Репиной свой бизнес - меховая компания Selvaggio и материально от бывшего мужа она не зависит".
Указанные сведения не соответствуют действительности, распространены без согласия Бородина А.Ф. и ущемляют его право на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну, поэтому по требованию Бородина А.Ф. размещается следующий ответ: 1. Репина Т.Н. в 1990 годах работала у Бородина А.Ф. секретарем. Они поженились 28 января 2002 года (и уже в январе 2003 года оформили развод). 2. Весь бизнес Репиной Т.Н. профинансировал Бородин А.Ф. Кроме того, Репина Т.Н. получила от Андрея Бородина при разводе крупную денежную сумму, квартиры в собственность и недвижимость в Москве, дом на Рублевском шоссе в Подмосковье".

Нарушение права Бородина А.Ф. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну причинило ему моральный вред, поскольку обстоятельства частной жизни, личная и семейная тайна без его согласия были доведены до большого количества читателей журнала "Огонек".
Компенсацию причиненного морального вреда Бородин А.Ф. оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", прошу суд вынести решение о взыскании компенсации причиненного Бородину Андрею Фридриховичу морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с редакции журнала "Огонек".


Приложения: ...

10 октября 2011 года

Представитель Бородина А.Ф. по доверенности адвокат
А. Арутюнов


В Савеловский районный суд г. Москвы

Истец - Корсакова Татьяна Владимировна


Представитель истца - адвокат Арутюнов А.А.
(125009, г. Москва, ул. Тверская,
дом 22а, тел. 960-04-80)

Ответчики:
1. Редакция журнала "Огонек"
(почтовый адрес: 125080, г. Москва, ул.
Врубеля, дом 4, строение 1;
юридический адрес: 101456, г. Москва,
Бумажный проезд, дом 14)

2. Шеремет Павел Григорьевич
(125080, г. Москва, ул. Врубеля, дом 4,
строение 1)

3. Филина Ольга Борисовна
(125080, г. Москва, ул. Врубеля, дом 4,
строение 1)


У Т О Ч Н Е Н Н О Е И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
(о защите чести и достоинства)

В журнале "Огонек" (N 14, 11.04.2011) опубликована статья Павла Шеремета и Ольги Филиной "Концы в Лондон", в которой были распространены следующие, порочащие честь и достоинство Корсаковой Татьяны Владимировны, сведения, не соответствующие действительности.

5. Утверждения, что Корсакова Т.В. рассказывала (в СМИ) "о своей бурной личной жизни".

Эти распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку Корсакова Т.В. никогда и ничего не рассказывала в СМИ "о своей бурной личной жизни". Одновременно эти утверждения в контексте статьи свидетельствуют о якобы неэтичном поведении Корсаковой Т.В., поэтому являются порочащими, умаляют ее честь и достоинство.

6. Утверждения, что "до встречи с Бородиным Татьяне приписывали романы с каким-то металлургическим магнатом, милые интрижки с теннисистами Маратом Сафиным и Евгением Кафельниковым".

Эти сведения также не соответствуют действительности и являются слухами.
Корсакова Т.В. вообще не знает лично ни одного металлургического магната и тем более не имела ни с кем из них романов.
С Маратом Сафиным Корсакова Т.В. сфотографировалась на мероприятии, посвященном открытию журнала "Махiм", на котором Марат Сафин и Татьяна Корсакова были приглашенными гостями. Представляется, что одна фотография на указанном мероприятии никоим образом не свидетельствует об "интрижке".
Наконец, Корсакова Т.В. не знает лично теннисиста Евгения Кафельникова.

Таким образом, указанные распространенные сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о якобы неэтичном поведении Корсаковой Т.В., носят порочащий характер, умаляют ее честь и достоинство.

Между тем, согласно статьям 47 и 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист (журналисты) имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан. Статья 51 "Недопустимость злоупотребления правами журналиста" указанного закона не допускает использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Очевидно, что в данном случае журналисты Павел Шеремет и Ольга Филина не проверили сообщаемую ими информацию, опорочили Корсакову Т.В. и под видом достоверных сообщений распространили о ней слухи.
Ответственность за указанные нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации согласно статье 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" возлагается на редакцию журнала "Огонек" и журналистов Павла Шеремета и Ольгу Филину (ответчиков по делу).
Корсакова Т.В. в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В этой связи Корсакова Т.В. согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих ее честь и достоинство сведений.
До обращения в суд Корсакова Т.В. заявила редакции журнала "Огонек" требование об опровержении порочащих ее честь и достоинство указанных распространенных сведений, однако указанное требование было редакцией журнала "Огонек" проигнорировано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 23 Конституции Российской Федерации, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43-44, 47, 49, 51, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", прошу суд признать указанные распространенные сведения порочащими и не соответствующими действительности и обязать редакцию журнала "Огонек" опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске журнала "Огонек" опровержение, набранное тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, под заголовком "Опровержение" следующего содержания:
"В журнале "Огонек" (N 14, 11.04.2011) опубликована статья Павла Шеремета и Ольги Филиной "Концы в Лондон", в которой распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Корсаковой Татьяны Владимировны сведения: 1. Утверждения, что Корсакова рассказывала (в СМИ) "о своей бурной личной жизни". 2. Утверждения, что "до встречи с Бородиным Татьяне приписывали романы с каким-то металлургическим магнатом, милые интрижки с теннисистами Маратом Сафиным и Евгением Кафельниковым".
В действительности: 1. Корсакова Т.В. никогда не рассказывала (в СМИ) "о своей бурной личной жизни". 2. Корсакова не имела романов ни с одним металлургическим магнатом. 3. Корсакова не имела "милых интрижек" с теннисистом Маратом Сафиным. 4. Корсакова не имела "милых интрижек" с теннисистом Евгением Кафельниковым, поскольку даже не знает его лично".

Корсакова Т.В. глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации. Произошедшее уже серьезно повлияло на ее отношения с мужем. Компенсацию причиненного морального вреда Корсакова Т.В. оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом должна быть учтена высокая степень распространения порочащих Корсаковой Т.В. и не соответствующих действительности сведений, потому что журнал "Огонек" выходит большим тиражом. Необходимо также иметь в виду, что редакция журнала "Огонек" проигнорировала требование Корсаковой Т.В. об опубликовании опровержения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", прошу суд вынести решение о взыскании компенсации причиненного Корсаковой Татьяне Владимировне морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с редакции журнала "Огонек".

Приложения: ...

10 октября 2011 года

Представитель Корсаковой Т.В. по доверенности адвокат
А. Арутюнов


В Савеловский районный суд г. Москвы

Истец - Корсакова Татьяна Владимировна

Представитель истца - адвокат Арутюнов А.А.
(125009, г. Москва, ул. Тверская,
дом 22а, тел. 960-04-80)

Ответчики:
1. Редакция журнала "Огонек"
(почтовый адрес: 125080, г. Москва, ул.
Врубеля, дом 4, строение 1;
юридический адрес: 101456, г. Москва,
Бумажный проезд, дом 14)

2. Шеремет Павел Григорьевич
(125080, г. Москва, ул. Врубеля, дом 4,
строение 1)

3. Филина Ольга Борисовна
(125080, г. Москва, ул. Врубеля, дом 4,
строение 1)


У Т О Ч Н Е Н Н О Е И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
(о защите права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну)

В журнале "Огонек" (N 14, 11.04.2011) опубликована статья Павла Шеремета и Ольги Филиной "Концы в Лондон", в которой были распространены не соответствующие действительности сведения о частной жизни Корсаковой Татьяны Владимировны без ее согласия, затрагивающие право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

7. Утверждения, что Корсакова Т.В. является гражданской женой Бородина А.Ф.

Эти распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку Бородин А.Ф. и Корсакова Т.В. обвенчаны, и брак зарегистрирован в органах ЗАГСа. Распространение указанных и не соответствующих действительности сведений ущемляет право Корсаковой Т.В. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Наконец, указанные не соответствующие действительности сведения распространены без согласия Корсаковой Т.В.

8. Утверждения, что семья Бородиных живет привычным для "околорублевских" кругов укладом: у дочери Бородиных Вари ─ элитные гувернантки.

Эти сведения также не соответствуют действительности и являются слухами.
На самом деле у супругов есть одна помощница в воспитании дочери, которая раньше работала в детском саду. Логопед по образованию.
Таким образом, указанные распространенные сведения, не соответствующие действительности, ущемляют право Корсаковой Т.В. на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну и к тому же распространены без согласия Корсаковой Т.В.

9. Утверждения, что семья Бородиных живет привычным для "околорублевских" кругов укладом: у мамы - мода и благотворительность.

Сведения о том, что Корсакова Т.В. занимается модой, не соответствуют действительности, поскольку Корсакова Т.В. не занимается модой с 2002 года.

Следовательно, указанные распространенные сведения не соответствуют действительности, ущемляют право Корсаковой Т.В. на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и также распространены без согласия Корсаковой Т.В.

10. Утверждения, что Татьяна Корсакова - модель, ее открыло модельное агентство с символическим названием "Президент".

Сведения о том, что Корсакову Т.В. открыло модельное агентство с символическим названием "Президент" не соответствуют действительности, потому что ее "открыло" французское модельное агентство "Форд".

Таким образом, указанные распространенные сведения не соответствуют действительности, ущемляют право Корсаковой Т.В. на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и распространены без согласия Корсаковой Т.В.


Кроме того, в указанной статье было распространено оценочное мнение о Корсаковой Т.В., которое затрагивает ее право на неприкосновенность частной жизни, без ее согласия.

Так, в статье сообщается, что "на новогодней вечеринке Светланы Бондарчук жена Бородина на благотворительной распродаже купила серьги-пчелки Cartier за 400 тысяч рублей. Такие поступки, конечно, корректируют образ Корсаковой...>>.

Корсакова Т.В. не нуждается "в корректировке своего образа". Она любящая жена, заботливая мать, учится в аспирантуре МГИМО(У), занимается благотворительностью (является учредителем благотворительного фонда "Добросердие"). Оценка журналистами ее образа затрагивает право Корсаковой Т.В. на неприкосновенность частной жизни и распространена без ее согласия.


Следовательно, указанное оценочное мнение ущемляет право Корсаковой Т.В. на неприкосновенность частной жизни и распространено без ее согласия.


Между тем, согласно статьям 47 и 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист (журналисты) имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан. Статья 51 "Недопустимость злоупотребления правами журналиста" указанного закона не допускает использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Очевидно, что в данном случае журналисты Павел Шеремет и Ольга Филина не проверили сообщаемую ими информацию, распространили о Корсаковой Т.В. не соответствующие действительности сведения и слухи под видом достоверных сообщений. В сложившихся обстоятельствах Корсакова Т.В. никогда не дала бы своего согласия на распространение не соответствующих действительности сведений и оценочных мнений, нарушающих ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Ответственность за указанные нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации согласно статье 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" возлагается на редакцию журнала "Огонек" и журналистов Павла Шеремета и Ольгу Филину.
Корсакова Т.В. в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В этой связи Корсакова Т.В. согласно пункту 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" имеет право на опубликование своего ответа в журнале "Огонек". В отношении ответа применяются правила статей 43-45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
До обращения в суд Корсакова Т.В. потребовала от редакции журнала "Огонек" предоставить ей право на ответ, однако в нарушение требований статей 43-44, 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция журнала "Огонек" указанное требование проигнорировала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23 Конституции Российской Федерации, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43-44, 46, 47, 49, 51, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", прошу суд обязать редакцию журнала "Огонек" опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске журнала "Огонек" ответ, набранный тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, под заголовком "Ответ" следующего содержания:
"В журнале "Огонек" (N 14, 11.04.2011) опубликована статья Павла Шеремета и Ольги Филиной "Концы в Лондон", в которой распространены без согласия Корсаковой Татьяны Владимировны не соответствующие действительности, ущемляющие ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, сведения: 1. Утверждения, что Корсакова Т.В. является гражданской женой Бородина А.Ф. 2. Утверждения, что семья Бородиных живет привычным для "околорублевских" кругов укладом: у дочери Бородиных Вари - элитные гувернантки. 3. Утверждения, что семья Бородиных живет привычным для "околорублевских" кругов укладом: у мамы - мода и благотворительность. 4. Утверждения, что Татьяна Корсакова - модель, ее открыло модельное агентство с символическим названием "Президент".
Указанные сведения не соответствуют действительности, распространены без согласия Корсаковой Т.В. и ущемляют ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поэтому по требованию Корсаковой Т.В. размещается следующий ответ: 1. Корсакова Т.В. состоит в законном браке с Бородиным А.Ф. 2. У супругов есть одна помощница в воспитании дочери, которая раньше работала в детском саду. Логопед по образованию. 3. Корсакова Т.В. не занимается модой с 2002 года. 4. Корсакову Т.В. "открыло" французское модельное агентство "Форд".
В указанной статье также было распространено без согласия Корсаковой Т.В. оценочное мнение о ней, которое затрагивает ее право на неприкосновенность частной жизни: "На новогодней вечеринке Светланы Бондарчук жена Бородина на благотворительной распродаже купила серьги-пчелки Cartier за 400 тысяч рублей. Такие поступки, конечно, корректируют образ Корсаковой...>>. В этой связи по требованию Корсаковой Т.В. размещается следующий ответ: "Корсакова Т.В. не нуждается "в корректировке своего образа". Она любящая жена, заботливая мать, учится в аспирантуре МГИМО(У), занимается благотворительностью (является учредителем благотворительного фонда "Добросердие")".

Нарушение права Корсаковой Т.В. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну причинило ей моральный вред, поскольку обстоятельства частной жизни, личная и семейная тайна без ее согласия были доведены до большого количества читателей журнала "Огонек".
Компенсацию причиненного морального вреда Корсакова Т.В. оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", прошу суд вынести решение о взыскании компенсации причиненного Корсаковой Татьяне Владимировне морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с редакции журнала "Огонек".

10 октября 2011 года

Представитель Корсаковой Т.В. по доверенности адвокат
А. Арутюнов
Слушания по всем четырем делам назначены на 21 ноября 2011 года. О принятых решениях мы сообщим дополнительно.

Статью прочитали около 500 адвокатов и юристов России. Число письменных комментариев превысило цифру 100. Ниже приводятся некоторые из них.

Адвокат Юскин Олег Юрьевич
Александр Арташевич, а где первоначальные исковые заявления, ситуация сама по себе довольна интересная и щепетильная, поскольку фигуры публичные и позиционировали себя столпами отечества.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Олег Юрьевич! Если бы я разместил еще и первоначальные иски, то это бы заняло много места, а первоначальные и уточненные иски практически ничем не отличаются. Все 4 иска были оставлены без движения по следующим основаниям. Во-первых, было предложено оплатить госпошлину в большем размере. Мы оплатили по каждому иску 200 рублей, но две квитанции где-то в суде затерялись. Спорить (обжаловать) не стали, а повторно оплатили. Во-вторых, было предложено указать, с кого конкретно подлежит взысканию компенсация морального вреда. Мы решили, что компенсация должна быть взыскана с редакции журнала.
Адвокат Климушкин Владислав Александрович
Достали уже! Приходится тоже квитки копировать и потом справки в банке брать! В приложениях теперь пишу и номер и дату квитка и даже номер аппарата.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Владислав Александрович, точно сказано! Наверное, надо взять Ваш опыт на заметку. Спасибо!
Адвокат Юскин Олег Юрьевич
Благодарю за ответ, внимание к моему посту...
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Олег Юрьевич, пожалуйста!
Журналист Ирина Нестерова
Защищая честь и достоинство, Бородин требует опровергнуть фразу: "по сообщениям друзей Репиной, последние три года отец (Бородин А.Ф. - А.А.) с детьми почти не общался, так как потерял к ним всякий интерес".
Как филолог скажу, что вряд ли ему это удастся:
Во-первых, высказывание дано не в форме утверждения о фактах, а является мнением друзей Репиной. Авторизация высказывания (модус) - "по сообщениям друзей Репиной". Во-вторых, словосочетание "почти не общался", не означает, что он вообще не общался с детьми.
В-третьих, "потерял к ним всякий интерес" является также мнением друзей Репиной. При чем здесь журналисты и журнал "Огонек"?
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Я очень дорожу Вашим мнением. Судя по тому, как тактично Вы мне оппонируете, Вам тоже всегда интересна моя позиция. Позвольте мне, в этой связи, с Вами не согласиться. Сообщения друзей, информация от сороки на хвосте - это слухи. Журналист не имеет права использовать слухи. Если же он это сделал, то, естественно, должен за это отвечать. Отвечать вместе с редакцией журнала. Разве не так!?
Журналист Ирина Нестерова
Информация подана в статье не как достоверная информация, а со ссылкой на источник (авторизацией "по сообщением друзей"), что является прямым лексическим маркером, с одной стороны, недостоверности (неперсуазивности), с другой - отражением мнения неких реальных лиц, которые, кстати, вполне могут дать свидетельские показания.
Другими словами, информация изначально подается в статье как недостоверная - это не утверждение о фактах. Но тут все зависит от позиции экспертов-лингвистов, и результат непредсказуем, поскольку сколько лингвистов - столько и мнений относительно диктума (объективного содержания) высказывания и его модуса (смыслов, идущих от субъектов: модальные слова, авторизация, вводные слова и конструкции и т.п.).
У г-жи Корсаковой, на мой взгляд, в этом смысле шансов больше, чем у г-на Бородина.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Если это не утверждение о фактах, то что? Оценочное мнение?
Журналист Ирина Нестерова
Это мнение источников о героях статьи. А журналист имеет право не раскрывать имена источников.
Приведу простой пример: На горе стоит дом (утверждение о факте, объективное содержание высказывания). Здесь передается достоверная информация.
Ср.:
По мнению Иванова, на горе стоит дом. Вероятно, на горе стоит дом. Скорее всего, на горе стоит дом.
Согласно сообщениям СМИ, на горе стоит дом... Здесь вводные слова являются лексическими маркерами того, что информация подается не как объективная, а как субъективная и недостоверная (то есть мнение, суждение).
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! И выходит, что журналист имеет право распространять слухи! Я с этим согласиться не могу!
Журналист Ирина Нестерова
Журналист не имеет права выдавать слухи за достоверную информацию.
Если авторизация в тексте присутствует (приписывают, по сообщению..., как считает ...), то этого не происходит. Поэтому журналистов на практической стилистике и учат, если не уверены на 100 % в фактах - вставляйте вводные слова, тем самым, показывая, что эта информация недостоверна.
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
Вот это уже интересно. Ирина, неужели это правда, и журналистов учат при помощи "вводных слов" публиковать недостоверную и не проверенную информацию? Неужели журналисты верят, что им удастся уйти от ответственности просто заявив, что "источник сообщает"?
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Алексей Анатольевич, согласен!
Журналист Ирина Нестерова
Правда, потому что по определению информация, полученная от источника (субъекта), не является объективной. Любой человек по отношению к миру и людям всегда субъект.
Журналист Ирина Нестерова
Это еще, кстати, старый как мир инструмент пропаганды. Главная функция СМИ отнюдь не информативная, а функция воздействия - формирование общественного мнения. Поэтому если слышите в сообщениях СМИ много вводных слов - это недостоверная информация либо дезинформация. Истина в вводных словах не нуждается.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Вводные слова не меняют сути - слухи остаются слухами! По моему разумению, журналист должен (обязан) проверить информацию, иначе он превращается в распространителя слухов! Соответственно, отвечать!
Журналист Ирина Нестерова
Лингвисты, начиная с Шарля Бали считают иначе. Юристы же, действительно, чаще всего приравнивают публицистический текст (произведение и результат творческой деятельности) к документу, как будто это сводка с фронта, не учитывая ни жанровой специфики, ни средств выразительности, ни экспрессивного синтаксиса.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Меня не интересуют ни жанровая специфика, ни средства выразительности, ни экспрессивный синтаксис! Меня интересует, нарушены права человека или не нарушены!
Журналист Ирина Нестерова
Незаконно выдавать слухи за правду. А слухи за слухи - вполне можно.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Статья 51 закона "О средствах массовой информации", которая (sic!) называется "Недопустимость злоупотребления правами журналиста", запрещает журналисту распространять слухи под видом достоверных сообщений.
Журналист Ирина Нестерова
Уверена, что друзья бывшей жены Бородина на самом деле считают именно так, а не иначе. В чем тут слухи и где тут ложь?
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Может быть, и считают! Вопросов относительно мнения нет! Вопросы возникают к утверждениям о фактах, которые можно проверить.
Журналист Ирина Нестерова

Уважаемый Александр Арташевич, об одних и тех же фактах могут быть противоположные мнения и оценивать эти факты можно по-разному. Особенно с позиций разведенных супругов и их друзей и близких.

Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Есть утверждения о фактах и есть оценочные мнения. Утверждения о фактах можно проверить на соответствие действительности, а мнение есть мнение. Мнение не проверяется. И журналист, кстати, имеет право на мнение.
Журналист Ирина Нестерова
Я об этом и толкую. Мнение на лексико-синтаксическом уровне выражаются вводными словами, конструкциями и сложноподчиненными предложениями типа: полагаю, что ... по словам тети Клавы, по их мнению, на мой взгляд.
Мнение может быть как свое, так и чужое.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Согласен, что мнение тети Клавы может быть выражено вводными словами и т.д. Речь не о том! Журналист имеет право на свое мнение. Если он распространяет чужое мнение, то он должен проверить, соответствует ли оно действительности, и не распространять слухи.
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
Ирина, ведь речь идет не о клевете (ст.129 УК), а о диффамации...
Журналист Ирина Нестерова
Алексей Анатольевич, в чем конкретно тут диффамация? Я о исках Бородина, в тексте о мадам при желании ее можно обнаружить, но только при желании. Она оценивает свою личную жизнь как небурную, кто-то считает наоборот...
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
А я напротив, считаю, что в исках "мадам" (особенно первый факт) диффамацию найти трудно. Конечно, диффамация категория оценочная и ее нужно доказывать, но ИМХО фраза "потерял интерес к своим детям" безусловно порочит доброе имя, причем не важно, что это преподано как слух а не сведения о фактах.
Журналист Ирина Нестерова
Да неправда. Читатели способны отфильтровать, мнение друзей бывшей жены от реальности. Не дебилы же читают...
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Не дебилы читают, согласен! Только зачем читатель должен отфильтровывать? Не лучше ли обязать журналиста не распространять слухи? Другое дело, что большинству читателей хочется "жареного", а журналист на потребу это выдает.
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
Значит, наверное, следует обсудить вопрос о балансе интересов: с одной стороны право журналиста на передачу информации полученной от неустановленных лиц и непроверенную, а с другой стороны, право человека обидеться на публичное изложение о нем анонимных мнений не соответствующих действительности.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Алексей Анатольевич, что и предусмотрено законом!
Журналист Ирина Нестерова
"Неустановленных лиц" для журналиста нет. Это из вашей оперы. У него есть источники и диктофонные записи или документы.
Что касается права человека обидеться на что угодно - да, такие риски есть всегда. Особенно, когда правда глаза колет.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина, у Вас слухи незаметно для Вас превратились в правду!
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
Если бы лица были установленными, то иск был бы и им предъявлен. Так что теперь за них в ответе тот, кто их "приручил".
Вот обиделся человек и это его право. Ответчику же надо доказать, что причин для обиды нет, т.к. ничто из опубликованного его не порочит. Не смогут доказать, значит диффамация.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Алексей Анатольевич! Все верно! Мы не знаем этих лиц, но знаем, что редакция журнала "Огонек" и журналисты распространили не соответствующую действительности информацию! Им и отвечать!
Журналист Ирина Нестерова
Ага, Путину вот удалось доказать, что его высказывания никак не порочат Немцова, Рыжкова и Милова.
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
Нет, нет, нет. Это судье удалось обосновать в своем решении, что Путин имел в виду не их персонально, а некую группу лиц, которые хапнули в 90-х.
Журналист Ирина Нестерова
Точно так. Имена нарицательные. А Немцов, Милов и Рыжков - их однофамильцы.
Журналист Ирина Нестерова
Тогда жанры очерка, эссе, интервью и ряд видов статей просто умрут. Как умер фельетон. Не говоря уж о телевизионных и радио передачах. Останутся лишь заметки и информационные статьи, которые будут проходить жесткую цензуру.
Журналист Ирина Нестерова
"порочит доброе имя"
Как можно порочить то, чего нет?
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина, Вы далеко зашли! Да, "порочит доброе имя"!!! Кто-то уже доказал обратное!?
Журналист Ирина Нестерова
Извините, но это личное мнение, которое сложилось с учетом мнения Нарышкина и Медведева о деятельности г-на Лужкова на посту мэра и множества сообщений в СМИ о связанной с ним деятельности экс-главы Банка Москвы и официальной информации о следственных мероприятиях в отношении последнего. Возможно, мнение неверное, поскольку практически нет информации с другой стороны. Но, к сожалению, таково информационное поле.
Журналист Ирина Нестерова
Вторый иск Бородина о защите частной жизни.
Полагаю, что главный экс-банкир Москвы и правительства Лужкова - персона, представляющая общественный интерес, а поэтому внимание прессы к его частной жизни вполне оправданно.
Истец считает не соответствующими действительности фразы:
1. "Бородин и Репина поженились еще в конце 1990 годов", поскольку официально брак был зарегистрирован в 2002-м. Возникает вопрос, а сколько лет они сожительствовали перед этим неофициально?
2. "каждый из супругов стал активно развивать свой бизнес... У Татьяны Репиной свой бизнес - меховая компания Selvaggio и материально от бывшего мужа она не зависит". Это ложь, считает Бородин, так как именно он профинансировал бизнес жены.
Поскольку вопрос, откуда взялся бизнес Репиной в статье не обсуждался, то вообще непонятно, что именно г-н Бородин тут опровергает.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Эти две фразы не соответствуют действительности, но главное не в этом! Эти сведения распространены без согласия г-на Бородина, отсюда и претензии к журналистам!
Журналист Ирина Нестерова
Эти две фразы не соответствуют действительности. Александр Арташевич, в первом случае давайте вспомним, сколько лет детям, а во-втором, интересно, что именно там неправда, то, что у Репиной есть бизнес, или то, что она его развивает?
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Эти фразы не соответствуют действительности, но мы не защищаем по этому иску честь и достоинство! Мы утверждаем, что эти сведения ущемляют право на неприкосновенность частной жизни и распространены без согласия Бородина!
Журналист Ирина Нестерова 1 час назад # ? ?
Вот тут Вашим оппонентам придется доказывать, что, использовавший административный ресурс банкир, действительно, не частное лицо, а персона, представляющая общественный интерес.
Скорее всего, с учетом игнорирования судейскими фактов реальной действительности в пользу юридических фикций это будет трудно, но все же возможно. Решение будет зависеть от личного убеждения судьи, ведущего дело.
Журналист Ирина Нестерова
Формально г-н Бородин, действительно, - частное лицо. Но только формально. Фактически это глава корпоративного банка экс-правительства Москвы.
При этом я не защищаю журналистов, мне очень жаль, что Огонек "желтеет".
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина, но Вы согласны, что нельзя сравнивать статус, например, Якеменко и Бородина?
Журналист Ирина Нестерова
Не скажите. Одного поля ягода. Де-факто.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Меня не интересует де-факто! Якеменко - госчиновник, а Бородин - частное лицо!
Журналист Ирина Нестерова
Вот уж странно! Почему нередко интерес юристов и "юридические факты" никак не соотносятся с реальной действительностью?
Адвокат Климушкин Владислав Александрович
"Почему нередко интерес юристов и "юридические факты" никак не соотносятся с реальной действительностью?" Ирина! Можно расшифровать? А то у меня мозг взорвался!
Особенно в силу того, что словосочетание "юридический факт" стоит в кавычках, а сам этот факт таков, что с жизненным фактом не совпадает.
Журналист Ирина Нестерова
Как Вы думаете, почему только одному из частных банков - Банку Москвы разрешалось иметь банкоматы в метро? (сейчас ситуация меняется)
Почему именно в этом банке находились счета всех чиновничьих структур мегаполиса? Почему через этот банк проходили спорные сделки супруги мэра?
В честном тендере они победили? Или все же задействован административный ресурс?
В подобных случаях юридический факт становится фикцией.
Мы же на земле живем, а не в неком ирреальном пространстве придуманных чиновниками "юридических фактов".

Адвокат Климушкин Владислав Александрович
Ирина! Теперь понятно. Дело в том, что юридический факт он и есть по сути фикция, он - мысленная модель того, что возможно и как любая модель, очень приблизителен. Он называет те обстоятельства в силу которых возникает правоотношение. Завещание вызывает наследство, ДТП - возмещение вреда ...
Короче. У Вас получилось следующее: "Почему стремление к соблюдению законности и "обстоятельства, вызывающие правовые отношения между людьми" (кавычки говорят о том, что это анти-обстоятельства) никак не соотносятся с тем, что происходит в жизни?
Ой! И поозорничали Вы со специальной лексикой!
То, о чём Вы пишите, является условием, а не фактом, так сказать "аурой", "окружением". Но юридическим условием это вряд ли является, поскольку нет конкретной юридической оценки этому.
Журналист Ирина Нестерова

Виновата. Исправлюсь.
Энтузиаст Александр Владимирович
Уважаемая Ирина (Нестерова)!
Вот Вы - не юрист! Но насколько сейчас вы ПРАВЕЕ всех юристов!
Иск обязан быть проигранным! Более того, в последующем Шеремет и Ко при весьма посредственном даже адвокате просто обязаны предъявить "регресс" к этой семейке... В высказываниях "Огонька" нет главного: ПОРОЧАЩИХ сведений. Но есть субъективное мнение авторов и субъективная оценка событий и поведения очевидно пиарящихся, что бы тут кто ни утверждал вопреки, людей! Я более скажу: если бы Вы (лично Вы) публично написали, что все банкиры, включая ..., - негодяи, то и здесь Вы не понесли бы никакой ответственности! Ибо ростовщичество никогда не было и не будет занятием богоугодным. А согласно КАДИсу - всегда был очень строго наказуемым. По сути своей банкиры были, есть и остаются паразитами. Объективно! Привлекать к ответственности соответствующих сотрудников издания, а также само юридическое лицо, - всё равно что прямо сейчас привлечь Вас за утверждение того, что "... они сожительствовали".
- Бред? - Абсолютный!
А адвокату - конечно же только удачи! В конце концов, и Чикатило имел право на защиту! И понятие долга никто не отменял. Хотя и очень противно. Было бы мне...
Журналист Ирина Нестерова
Уважаемый Александр Арташевич, я нисколько не умаляю проделанную Вами работу. Думаю, небесполезно в обсуждении данных документов отточить Вашу аргументацию в обосновании исковых требований для суда.
Но, извините, вся эта история напоминает сказку о Красной Шапочке, которая по наивности сообщила волку (читай общественности), куда идет, что несет и где живет ее бабушка. С какой целью супруги решили посудиться с "Огоньком", у которого мизерный тираж и который сейчас никто почти не читает?
Чтобы привлечь внимание широкой общественности к подробностям своей частной жизни? Чтобы сообщить, что у г-на Бородина есть проблемы с бывшей женой?
Чтобы объявить на весь мир, что Бородин и Корсакова обвенчаны?
Чтобы озвучить обиды "околорублевской" модели, покупающей сережки от Картье за 400 тыс. руб.?

И за эти нешуточные обиды отсудить у "Огонька" 2 млн. руб.?
За-чем?
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Конечно, к суду еще надо готовиться! Поверьте, опубликование исков вовсе не является наивным шагом! К слову, журнал "Огонек", на мой взгляд, весьма солидное издание! Согласитесь, журналист Павел Шеремет является весьма известной фигурой. Я, кстати, звонил в редакцию, но его не было, поэтому оставил свой телефон и попросил мне перезвонить. Он мне перезвонил (!), и мы пообщались. Умный, с хитринкой, вежливый, достойный человек! Теперь насчет обид. Корсакова не просила никого "трубить" о покупке сережек! И эти деньги, которые она за них заплатила, пошли на благотворительность! Она сотворила благо и не хотела, чтобы это стало достоянием общественности. Благородно!? Наконец, относительно 2 млн рублей. Кто-то, наоборот, говорит, что мало просим.
Журналист Ирина Нестерова
"Огонек" недавно перекупил Ъ, а до этого он был в долгах, как в шелках.
Тираж по-прежнему небольшой, вряд ли журнал окупается и сегодня.
Супруги этими исками причинят себе куда больший ущерб, поскольку эта статья прошла незамеченной, а сейчас ее содержание будут знать все. При том положении, в котором чета находится, и "объективности" нашего судейского корпуса выигрыш дела весьма проблематичен.
2 млн руб. безобразно много, поскольку неэтично и несправедливо ставить размер компенсации в зависимость от социального и имущественного статуса. Кастовое общество у нас пока не узаконено.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! 1. Статья, к сожалению, не прошла незамеченной! 2. Вопрос об объективности мне представляется основным. 3. Абсолютно уверен, что даже в случае полного удовлетворения исковых требований компенсация морального вреда будет на порядок ниже! 4. Два миллиона рублей Бородины требуют не потому, что они богатые! Мы обсуждали даже вопрос о компенсации в 1 рубль по каждому иску, но потом решили, что 4 рубля не отправишь ведь в какой-нибудь детский дом.
Журналист Ирина Нестерова
Думаю, что цели супругов вовсе не такие благородные, как они Вам сообщают...
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина, может быть! А Вы уверены, что журнал напечатал статью из благородных целей? Я же не сомневаюсь, что деньги будут отправлены в детский дом! Уже неплохо!
Энтузиаст Александр Владимирович
Да... Влип уважаемый Александр Арташевич!
Теперь жди иска к нему на 100 млн. рублей.
За то, что рассказал нам в СМИ (на Праворубе) о том, что имярек не общались каждую минуту с детьми, - нарушил тем самым такую великую тайну личной жизни.
Хочется надеяться, что Александр Арташевич не стал церемониться в этом случае и взял гонорар, соответствующий степени "порочности" высказываний "клеветников"-журналистов?
А если кроме шуток...
Адвокаты, порой, бьются чуть ли не насмерть с судами за компенсации реальной отсидки, за утрату здоровья в СИЗО, в колониях, за действительные страдания людские, за втоптанное незаконным преследованием имя. Но присуждают "пшик". А здесь...
Хотя... В мире "золотого тельца", ростовщиков... - О чём это я? Неужто о совести?
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Энтузиаст Александр Владимирович! Зря злорадствуете! Ваши выводы мне кажутся поспешными. Почему? Подумайте! Для подсказки скажу, что эти сведения уже опубликованы журналом, во-вторых, я ведь представитель по доверенности с широким кругом полномочий. И еще. Никогда никому не завидуйте! Порадуйтесь за меня, а себе пожелайте заработать больше!? Вы ведь не хуже меня!?
Энтузиаст Александр Владимирович
Да что же Вы так, Александр Арташевич? Как Вы скоры, оказывается, на расправу... Уж совсем смысла написанного прочитать не способны? И с чувством юмора что-то не так...
Я как раз не о Вас писал совсем! Более того, - всячески порадовался за Вашу возможность заработать на "мыльном" деле.
И чему завидовать-то? Вы - адвокат! Гонорар - святое дело. Я - не адвокат, а потому оказываю помощь бесплатно!
Но дело же не в этом! А в том, что полностью поддержал мнение по этим хамским искам Ирины Нестеровой! А в том, что иск - тухлый! Нормальные люди идут с такими "унижениями" с иском в 1 рубль! Это - символ! И требуют опровержения сведений, коль уж так страдают от "происков" всяких ШЕРЕМЕТов. А здесь 2 (ДВА) миллиона! И за что??? Да если бы наши Президент или Премьер подавали иски на всю самую мерзкую грязь, что льётся в их адрес на том же Рамблере, то мировых запасов валюты не хватило бы, чтобы погасить действительные унижения достоинства человеческих личностей! Потому и написал О СОВЕСТИ человеческой!
Не Вашей! Вы же действительно лишь исполняете свой профессиональный долг. И надеюсь, что исполните его со всей тщательностью.
Я о том, что ДРАТЬ с таких истцов за представительство надо НЕЩАДНО!
А уж деньгами распорядиться, как считаете нужным.
Жаль...
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Энтузиаст Александр Владимирович! О какой расправе Вы говорите? Что касается исков в 1 рубль, то почитайте, пожалуйста, мой ответ Ирине Нестеровой.
Адвокат Климушкин Владислав Александрович
Мне лично "технология" понравилась. Отделены ложные сведения и сведения, вторгающиеся в личную жизнь. Сам полагаю, что распространение слухов с чужих слов, которые задевают достоинство личности, недопустимо. Думаю, что иск выигрышный. И мне наплевать Бородин это, или некий гражданин Кузнецов, думаю, что есть предел вторжения в личную жизнь и предел для "намёков" на неприятные обстоятельства.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! Я, конечно, тоже думаю, что иски выигрышные, но решает суд... Я солидарен с Вами и в вопросе о том, что неважно, чьи (банкира, светской львицы, слесаря) интересы нарушены...
Журналист Ирина Нестерова
Опубликовала пост в Блоге Радио Свобода. Читайте тут.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Классно написано, ещё бы ссылочку на Праворуб (публикацию с документами).
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Если можно (я не знаю, как?), давайте сделаем ссылку на "Праворуб".
Студент gorgona
В посте Ирины уже есть ссылка на Праворуб.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Прочитал Ваш пост. Мне кажется, что в обсуждаемом вопросе Вы "отягощены" кастовой солидарностью. В этом, кстати, нет ничего плохого!
Журналист Ирина Нестерова
Уважаемый Александр Арташевич, я, наверное, в большей степени, чем солидарностью с коллегами, отягощена горбачевской "гласностью"
Законодатели в последнее время понаворотили кучу законов, рогаток и препон, при которых никакая свобода слова и свобода выражения мнения немыслимы. Чего добиваются? Одна партия - один дискурс - жесткая цензура и политическая целесообразность.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина, законов, действительно, много! Госдума даже "хвастается" количеством принятых!
Журналист Ирина Нестерова
Это ли не печально? Законотворческая диарея...
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич
Весьма образное выражение!
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина, печально! А выражение, уважаемый Алексей Анатольевич, действительно, образное!
Адвокат Климушкин Владислав Александрович
Да нет. Всё просто. Если журналист излагает чужое мнение конкретного человека, то должен подать это в форме интервью и предъявить исходник. Тогда будет оправдываться тот, кто говорил эти гадости. А так получается, что я могу про любого чё хошь написать, выдав это за мнение Пупкина, а истинной фамилии Пупкина не скажу, ибо это журналистская тайна. На мой взгляд это уже не свобода слова, получится, а вакханалия грязесловия.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Владислав Александрович, полностью согласен. Кстати, "вакханалия грязесловия" тоже звучит весьма образно!
Адвокат Климушкин Владислав Александрович
Это матозаменитель, внутренний голос говорил другие слова...
Студент Лика Местная
Может я совсем цинична и испорченна, но в подобных исках мне всегда мерещатся маркетинг и PR.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Лика! Поверьте (я в курсе всего в этом деле), никакого пиара здесь нет!
Студент Лика Местная
Вам поверю.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Лика, спасибо за доверие!
Журналист Ирина Нестерова
И все-таки я призываю не завидовать! Вы думаете кто-то завидует этим людям? Чему там завидовать-то? С такой-то репутацией...
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина! Им завидуют многие! И Вы это знаете! Но я имел в виду не их! Я вообще считаю, что завидовать не надо!
Журналист Ирина Нестерова
"вакханалия грязесловия". К сожалению, нередко так и бывает.
Тут вопрос этики и редакционной политики.
Но любая палка о двух концах. С другой стороны, если журналисты станут раскрывать источники, то журналистские расследования и проблемные статьи станут невозможны. Кто же будет рисковать, передавая журналистам компромат на сильных мира сего?
Адвокат Климушкин Владислав Александрович
А вот на это есть способы документирования источника (видели как по телеку иногда свидетелей показывают, так что лица не видно и голос изменён?) и специальные правила судопроизводства, позволяющие раскрыть источник только суду.
Журналист Ирина Нестерова
Источники и раскрываются в таких случаях. Тут уж никуда не денешься.
Отмечу, что чаще фактические ошибки допускаются неумышленно. Особенно в ежедневных или еженедельных изданиях. Вечная гонка: нужно ежедневно выдавать энное количество строк и иногда нет времени перепроверить - редактор рвет из рук, усталость, невнимательность, неразборчивая запись на диктофоне, ошибки в документах и т.п.
Адвокат Юскин Олег Юрьевич
Обсуждение темы замечательное, главное по делу...
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемый Олег Юрьевич! Я несказанно рад этому обсуждению и благодарен коллегам! Где еще я бы обсудил это?

Журналист Ирина Нестерова
Уважаемый Александр Арташевич, спасибо за содержательный спор. Уверена, что Вашим доверителям очень повезло с адвокатом. И пусть каждый остался при своем, но время и результаты экспертиз внесут большую ясность. Надеюсь, что Вы будете держать нас в курсе событий.
Адвокат Арутюнов Александр Арташевич
Уважаемая Ирина, спасибо! Спасибо еще раз всем коллегам.

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
Праворуб.ру
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован